Den verklige Jesus eller kyrkans Kristus?

Vad är det för skillnad på ”den historiske Jesus” och ”kyrkans Kristus”? Det finns nog flera olika sätt att besvara denna minerade fråga. Svaren varierar nog mest med utgångspunkt i hur man själv förhåller sig till den man kan kalla ”kyrkans Kristus”. Det finns skillnader i beskrivningen av Jesus redan i Nya Testamentets texter. Både Johannesevangeliet och Paulus brev förhåller sig lite annorlunda till Jesus än vad de tre synoptikerna gör.

Kanske handlar ursprunget till ”kyrkans Jesus” mer om hur man såg på honom i den första kyrkan än vem den verkligt levande Jesus egentligen var. En teolog som Bultmann menar t.ex. att den mänsklige Jesus är en representerat för judendomen, medan ”trons Kristus” har sitt ursprung i hellenismen. Han kan ha antingen fel eller rätt, men han har ändå en poäng i sitt påstående.

För hundratalet år sedan så menade teologerna att de inte kunde komma längre än de då gjort vad gäller forskningen kring Jesu person. Ernest Renans Vie de Jesús skulle inte kunna överträffas. Sedan kom Förintelsen och i dess efterföljd en mer ödmjuk teologisk inställning till den judiska kunskapsbasen i ämnet. Ungefär samtidigt så hittar man de första bokrullarna vid Döda havet. Sedan är i princip allting ställt på ända.

Den historiske Jesus blir allt tydligare och tydligare. Den kyrklige Kristus måste samtidigt försvaras med allehanda underförstådda hot som mer hör hemma i Dantes Inferno än i seriöst sanningssökande. Aldrig någonsin har Pauli ord i Thessalonikerbrevet om den som tar emot kärleken till sanningen varit mer aktuella. Den som fortfarande tror att det är mer andligt att hålla för öronen och blunda för sanna väl underbyggda fakta bör ta sig en rejäl funderare. Aldrig någonsin har heller Johannes ord om att inte erkänna att Jesus kommit i just mänsklig gestalt varit mer aktuella. För vad innebär det att förneka den historiske Jesus till förmån för kyrkans Kristus?

Aldrig någonsin har heller historiska fakta med säkra källor varit lika tydliga att visa att det finns en historisk mänsklig Jesus. Faktum är att det källmaterial vi har idag är bättre än det den första kyrkan hade. Idag kan alla som så önskar finna alla tänkbara fakta samlat. Tidig judisk kritik och smutskastning av Jesus i Talmud är viktigare bevis för hans verkliga existens än vad man först kan tro. Ingen i den första kyrkan skulle kunna ha samlat den mängd källmaterial vi har tillgång till idag på ett och samma ställe.

Att man i den första kyrkan började skissa på en ”kyrkans Kristus” istället för en ”historisk Jesus” är i och för sig naturligt. Men idag borde vi kunna flytta ett aningen felaktigt fokus till att verkligen pricka in den mänskliga gestalt som Johannes så hårt månar om att vi skall tro på. Om vi inte gör det så hörsammar vi inte heller Pauli ord om att ta emot kärleken till sanningen.

Hur skall vi se på att det är just Johannes och Paulus, de som av kyrkan anses ha en högre kristologi än synoptikerna, är de som varnar för att inte tro på sanning och mänsklighet när det gäller Jesus? Genom århundrandena har det inte varit lätt att dra de slutsatser vi idag kan göra. Men idag kan vi välja om vi vill ta emot kärleken till sanningen eller inte. Det är dags att välja vilken Jesus man vil tro på. Den verklige Jesus eller kyrkans Kristus.

Länktips:
http://aletheia.se/2013/06/06/har-katolicismen-en-annan-jesus/
http://www.mikaelkarlendal.se/uncategorized/leder-vagen-till-jerusalem-aven-till-rom/
http://busy-being-born.blogspot.se/2013/09/jesus-messianismen-och-katolska-kyrkan.html

Tidigare inlägg
Följande inlägg
Lämna en kommentar

11 kommentarer

  1. annorzzz

     /  22 september, 2013

    Vad är det som så entydigt pekar på den ”mänsklige” Jesus?

    Och vilka hot är det som gör att man måste tro kyrkligt?

  2.  /  22 september, 2013

    Mkicaelost: ”Vad är det för skillnad på ”den historiske Jesus” och ”kyrkans Kristus”?”

    – Ingen av dessa har funnits. Det föddes ett gossebarn för drygt 2000 år sedan som fick namnet Jeshua ben Josef. Han visade sig vara Israels Messias. 🙂


  3. Har inte ”den historiske Jesus” funnits?

  4.  /  22 september, 2013

    Micaelost: ”Tidig judisk kritik och smutskastning av Jesus i Talmud är viktigare bevis för hans verkliga existens än vad man först kan tro.”

    – Det är möjligt att det finns negativa omdömen om Jesus i Talmud, men den Yeshu som omtalas i Talmud som ond och som vanligtvis förstås som Yeshua från Nasaret, är inte han. Jeshu levde inte under samma tid som Yeshua. Men i stort sett alla i Israel kallar Yeshua därför för Yeshu.

  5. annorzzz,
    Som jag sa, så beror det på hur man förhåller sig till den ”kyrklige Kristus”.
    De hot som gäller om man tror mer på den mänsklige Jesus än på kyrkas Kristus hittar mani Dantes Inferno oh alla frikyrkliga kopior på den.

  6. SÅ,
    Den historiske Jesus är den samlade bilden av alla fakta som vi idag kan samla om honom och om den kontext ha levde i.
    Om man skrev nidbilder om Jesus i Talmud under de första århundrandena, så tyder det ju på att judarna såg Jesus som någon slags hot. Därmed stödjer de ju i allra högsta grad att det finns en historisk Jesus, även om han högst sannolikt inte passar in i deras nidbilder.

  7.  /  22 september, 2013

    Micaelost: ”SÅ
    Har inte ”den historiske Jesus” funnits?”

    – Nej, men den historiske Jeshua har funnits. 🙂
    Han fick ju aldrig namnet Jesus när han föddes.

    Det är i stort sett inga som tvivlar på att Jeshua har funnits, varken judar eller andra, så jag förstår inte riktigt vart du vill komma.

    Detta med Jeshua/Jesus i Talmud är en komplicerad historia. Mycket bygger på missförståndet av en viss Jeshu, som man vill göra gällande är detsamma som Jeshua från Nasaret. Man behöver fördjupa sig i detta med onda citat från Talmud. Det allra mesta är inte sant av det som sprids i kristna sammanhang. Judarnas Talmud har en lång kristen tradition av att demoniseras. Man brukar tala försktfullt om ”talmud-juden”.

  8. SÅ,
    Jag vet inte om jag orkar sjafsa om Jesus vs. Jeshua.

  9.  /  23 september, 2013

    Jag förstår dig, men är det inte tid att börja upprätta vår Mästares namn? Jag är inte av den åsikten att det inte går bra att använda namnet ”Jesus”, men varför inte jobba på att kristna blir vana vid hans namn?

    När det gäller osanna beskyllningar om vad som finns i Talmud, så kan det vara viktigt att ta reda på fakta. Detta med den onde Jeshu som nämns i Talmud och att han anses vara Jeshua, så är detta inte sant. Detta har jag fått bekräftat från vanligtvis välunderrättade källor (som det heter). Vi får se om vi får fram mer fakta.
    Mvh

  10. filipthe1

     /  4 december, 2013

    Hej SÅ, du får gärna hänvisa/länka till dessa källor som gör skillnad på Yeshu och Mästaren. Intressant det där.
    Frid!

  11. Filipthe1, jag kan inte ge några länkar ang. detta. Det är i Talmud man kan hämta dessa uppgifter att den Jeshu som nämns i Talmud inte levde samtidigt som Jeshua från Nazaret.

    Nu är det så att Jeshua blir Jeshu på arameiska, så det kan mycket väl vara så att vår Mästare kallades både Jeshua och Jeshu. Inom judendomen har tack vare den polemik mot kristendomen och den aggressivitet som finns från båda håll, gjort att man inom judendomen ofta kallar vår Messias för Jeshu och då avser man att det är ett akronym på hebreiska för en förbannelsen: ”må hans namn bli förintat”. Så det beror på vad man lägger in för betydelse när man säger Jeshu. Men den ende Jeshu i Talmud lär inte vara samma person som vår Mästare.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: