IS, våra politiker och media krattar manegen för ett Storisrael

Har desinformationen från media och statsmakt någonsin varit större än nu? Det vore intressant att veta när i sådana fall, för informationsflödet är numera gigantiskt och ett desinformationsflöde måste naturligtvis hålla jämna steg med det totala flödet. Desinformationen från statsmakten var svårare att se igenom när Reinfeldt och Bildt satt på taburetterna än nu när Löfven och Wallström gör det. Nu är det mycket genomskinligt att det är ren och skär desinformation som presenteras för folket från statsmakten och media.

Vilket innehåll har då desinformationen? Ja, just nu handlar det främst om flyktingfrågor. Jag tror aldrig jag varit med om en mer kompakt och mystisk desinformation i mitt liv, möjligtvis med undantag när Israel är på tapeten och precis allt de gör vänds emot dem. Men flyktingfrågan tar nog ändå priset. (Lite överraskande kommer dessa två frågor att så småningom knytas ihop, men det kommer senare i denna artikel.)

Statsmakternas agerande i flyktingfrågan är så svårbegriplig att jag inte vet hur jag skall förhålla mig till vare sig vad de säger eller till vad de gör. Det kan antingen bero på att de själva inte förstår alls vad de håller på med, eller möjligtvis att de har en helt annan agenda än den de presenterar för folket. Det är ju inte längre någon bevarad hemlighet att socialisterna vill ha en uppblandning av etniciteten för att nå politiska syften. Syften som går ut på att på sikt utradera nationalstater och krossa nationella traditioner. Reinfeldts högerpolitik använde samma medel för att genom okontrollerad ökning av bidragsberoende på sikt krossa det svenska välfärdssystemet.

Det är alltså inte i första hand av humanistiska skäl som invandringspolitiken ser ut som den gör. Sverigedemokraternas idé om att hjälpa på plats motverkar nämligen det primära syftet att genom invandring och uppblandning av etnicitet nå sina egna politiska mål. Mål som kräver något annat än att utsatta människor hjälps på plats.

Antalet människor på flykt i världen framförs alltid som ett argument varför så många dör i båtar på Medelhavet. 2010 dog 20 människor på Medelhavet på väg till Europa. Sedan dess har flyktingmängden ökat med knappt 50 procent, medan dödstalen ökat till 2 800, vilket är en ökning med 14 000 procent. Det är alltså inte pusheffekten (krig och elände) som skapar döden på Medelhavet utan pulleffekten (öppnare asylpolitik och större chans till ett rikare liv) som ökar riskvilligheten hos dem som försöker ta sig över Medelhavet till Europa. Men politiker och media försöker med alla medel mörka detta faktum.

Det påstås att mellan 20 och 40 procent av befolkningen i de länder som inte är i krig i Mellanöstern skulle vilja flytta till Europa eller USA om de kunde. Ni läste rätt: I de länder som inte är i krig.

New York Times skriver: “A New Wave of Migrants Flees Iraq, Yearning for Europe”

Här någonstans borde jag ondgöra mig över dessa sakernas tillstånd, men se det tänker jag inte göra. Det finns goda skäl att bli indignerad, men det finns ännu större skäl till att inte bara reagera med bestörtning på att vi faktiskt hela tiden blir lurade.

Jag tänker ungefär så här: Istället för att bli arg och börja rösta på SD i ren ilska borde jag kunna höja mig, få ett helikopterperspektiv på vad som händer och vänta med starka reaktioner tills jag vet vad jag ser från ett högre perspektiv. Kanske kan jag analysera en eventuell konspiration bättre ovanifrån.

Därför föreställer jag mig problemet på lite längre håll. Kollar på en karta uppifrån. Sedan ändra jag mig och vill ha ett ännu högre helikopterperspektiv och vill se hela jordgloben.

Då ser jag vad som händer. Och då blir jag inte längre vare sig ilsken eller indignerad.

Istället för att vara sådan navelskådare att man letar ull i den egna naveln måste man se i det stora perspektivet. Det sker en folkförflyttning från de områden runt Israel där ”The Promised Land” skall ha sin plats. Jag har alltid oroats över hur mycket blod som skall spillas när den dagen kommer, men nu ser det ut som IS, våra politiker och media krattar manegen för ett Storisrael. IS och suget efter västerländsk ekonomisk standard löser det som syntes vara det omöjliga med ett Promised Land.

Det här sker samtidigt som vi troligen går in i det som bibeln kallar ett Jubelår. De inträffar året efter en cykel om 7 x 7 år och inträffade senast 1966/67 när Israel återintog Jerusalem och gången innan det, var 1917/18, när Balfourdeklarationen om Israels rätt till sitt land kom till. Ett Jubelår är ett år då den rättmätiga ägaren får tillbaka sitt land.

Jubelår är vansinnigt intressanta. Rabbinerna menar att det inte går att fira Jubelår utan att alla Israels stammar lever och verkar i Israel, men här är jag helt säker på att de har grundligt fel. Vi står inför ett Jubelår. Det börjar på måndag. Vi får se vad som händer.

Källor: Jeff Berwick, Tino Sanandaji, Jonathan Cahn

Att förändra ett helt folks kollektiva minne

Om inte Sinaihändelserna verkligen ägde rum, hur gick det då till när någon kunde lura en hel generation att tro på en falsk nationell historia, en falsk skriftlig Torah, en falsk muntlig Torah och falska traditioner, som dessutom minutiöst förvaltades från föräldrar till barn i generationer och som dessutom i själva texten hävdar att det är så kunskapen överförs. Om någon fabricerat Sinaihändelserna och sedan kommit och påstått till en generation att alla tidigare generationer har följt dessa märkliga stadgar och bud, så finns det en logisk uppförsbacke när det gäller förklaringar.

När skulle någon kunnat inbilla ett helt folk att deras föräldrageneration har trott så här och generationerna innan dem trodde man likadant, men just ni har på något vis tappat bort den här kunskapen och nu skall vi införa denna kunskap igen? Hur går det till? Och om det skedde på det viset, varför finns det inte dokumenterat någonstans, när allt annat dokumenterats så noggrant?

Om en ensam karismatisk religiös ledare påstår att han upplevt ett direkt tilltal från Gud eller på något annat sätt fått insikt i sanningar som vi andra inte kan ta del av, så sker ju ett missionerande som leder till att människor som kommer till tro måste förlita sig på att det den karismatiska ledaren påstår verkligen stämmer.

I fallet med Israel vid berget Sinai, så omfattar den upplevelsen ett helt folk. Hela folket antar sedan stadgar och bud som sedan efterlevs i hela samhället och fortsätter så i generation efter generation. Dessa traditioner bygger på att den som för närvarande förvaltar traditionen vet varifrån han fått den och varifrån den kom i leden innan.

Om vi skulle följa en rabbins kunskap bakåt i tiden, kan denne alltid ange vem han lärt sig detta ifrån och eftersom detta är viktigt, så har han naturligtvis också fått reda på vem hans lärare i sin tur lärt sig detta ifrån, och var denne i sin tur fått detta ifrån. På så vis har alla rabbiner en obruten kedja av kunskapsöverförande ända tillbaka till Mose. Naturligtvis kan man ifrågasätta om alla eller ens några av dessa så kallade obrutna kedjor är helt i överenstämmelse med den exakta sanningen, men om vi skall slå hål på den judiska traditionen så räcker det inte med att finna fel i varje sådan kedja, felet måst i sådana vara vid samma historiska tidpunkt i alla dessa så kallade obrutna kedjor. Enstaka fel kan förekomma, fabriceringar kan förkomma, men summan av ett helt folks tradition om en gemensam upplevelse kan inte införas på annat sätt en samtidigt och för alla.

För hur skulle det annars ha låtit om den judiska traditionen kom till lite här och där? Hur skulle det gå att få ihop med ett enat folk vid Sinai som sedan alla följde stadgar och bud? Alla måste samtidigt börja tro på samma sak eftersom själva upplevelsen var gemensam och att de sedan gjorde gemensam sak av det hela.

Någon kanske då inflikar att judarna inte alltid följt Guds bud och inte alltid varit så lydiga mot Torahn. Vid ett tillfälle så fann man en lagbok och den hade tydligen inte blivit läst på länge. Kan det inte vara så att det skulle kunna vara ett sådant tillfälle där man införde idéerna om Sinai? Nej, inte ens vid ett sådant tillfälle kan man hitta en logisk möjlighet att införa sådana idéer. När folket varit i exil, i fångenskap då? Nej, det finns fortfarande ingen logisk möjlighet till att införa sådana idéer som rör generationer tillbaka. Det tillfället i Gamla Testamentet som kanske bäst lämpar sig för införandet av ett kollektivt minne, skulle möjligtvis ha varit under slaveriet i Egypten, men det var ju före händelserna vid Sinai.

Det kollektiva minnet, den muntliga Torahn och de judiska traditionerna är en barriär som gör det betydligt svårare att förklara bort bibelns sanningar än om de stått för sig själva. Faktum är att den muntliga traditionen utgör det starkaste beviset för de viktigaste händelserna. Det är lättare att förvanska en text – det har vi inte minst sett i Nya Testamentet – än att förändra ett helt folks kollektiva minne.

Länktips:
http://www.theapj.com/the-kuzari-principle-2/
http://philosophyofjudaism.blogspot.se/2011/09/kuzari-principle.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuzari
http://aletheia.se/2014/01/22/obruten-apostolisk-succession/

För israeliterna i öknen var Torahn muntlig och inte skriftlig

När Mose hade varit på berget Sinai och kom ned med de två stentavlorna lade han dem i förbundsarken. Mose sa att de sedan låg kvar i arken. På slutet av ökenvandringen skrev Mose ned hela Torahn, från början till slut och lade Torahn intill förbundsarken.

”På dessa tavlor skrev han detsamma som förra gången, de tio budorden, som Herren förkunnade för er ur elden, när ni var församlade vid berget. Herren gav dem till mig, och jag gick ner från berget. I arken jag hade gjort lade jag tavlorna, så som Herren hade befallt mig, och där låg de sedan kvar. (5 Mos 10:4-5)

”När Mose hade skrivit ner denna Torah i en bokrulle, från början till slut, befallde han leviterna, som bar Herrens förbundsark: ”Tag denna Torah och lägg den intill Herrens, er Guds, förbundsark. Där skall den vara ett vittne mot dig, Israel.” (5 Mos 31:24-26)

Om ni försöker leva er in i vad det här betyder i fråga om hur folket eller prästerskapet hade tillgång till den skrivna Torahn eller inte, så bör vi ju betänka att den moderna boktryckarkonsten med utbytbara bokstäver kom till först på 1400-talet med Gutenberg. Det är knappast någon slump att Martin Luthers Skriften Allena inte åberopades före Gutenberg. Innan dess var det nog få människor som överhuvudtaget hade kunnat ta del av bibeln på sitt eget språk och därmed var ju en paroll som Skriften Allena närmast meningslös.

Likadant är det ju för Israels folk under ökenfärden. De har inte varsitt exemplar av Torahn på nattygsbordet, som de kan bläddra i på kvällen innan de somnar. Faktum är att inte ens Mose läste Torahn under ökenfärden. Mose skrev den ju först efter att han hållit talet till dem i dalen mittemot Bet Pegor (5 Mos 3:29) och det var i slutet på ökenvandringen.

Så hur kan vi då föreställa oss hur Israels folk förhöll sig till det som kallas den ”Muntliga Lagen” (Oral Torah)? Ja, i ärlighetens namn, så var det ju den enda Torahn de hade. Mose skrev ju som sagt inte ned Torahn förrän de i princip skulle kliva över floden Jordan, och den text som sedan fanns nedskriven hade leviterna tagit hand om och lagt intill förbundsarken.

Så hur såg lagen (Torahn) ut för Israels folk? Jo, den var muntlig och inte skriftlig. Finns det fler indikationer på att lagen var muntlig? Ja. Massvis. Nästan hela tiden så talar Herren till Mose, som i sin tur säger något till prästerna, Aaron eller israeliterna. Det är på detta sätt som lagen (Torahn) förmedlas till de olika delarna av Israels folk. Det är först på slutet av ökenvandringen som detta också sätts på pränt, och då som ”ett vittne”. Här tänker jag på standardmetern som finns undanlagd på Bureau International des Poids et Mesures för att säkerställa att en meter alltid kommer att vara en meter.

Så här går det till om vi synar kapitlen 21-23 i Vayikra (3 Mos):

”Herren sade till Mose: Säg till prästerna, Arons söner: En präst får inte ådra sig orenhet genom att röra vid en avliden …” (3 Mos 21:1)

”Herren talade till Mose: Säg till Aron: Ingen bland dina ättlingar … (3 Mos 21:13-14)

”Herren talade till Mose: Säg till Aron och hans söner … (3 Mos 22:1-2)

”Herren talade till Mose: Säg till Aron och hans söner och till alla israeliterna: Om någon israelit eller invandrare i Israel vill frambära ett offer …” (3 Mos 22:17-18)

”Herren talade till Mose: Säg till israeliterna: Herrens högtider som ni skall utlysa …” (3 Mos 23:1-2)

”Herren talade till Mose: Säg till israeliterna: När ni kommer in i landet … (3 Mos 23:9-10)

”Herren talade till Mose: Säg till israeliterna: I sjunde månaden, på första dagen i månaden … (3 Mos 23:23-24)

”Herren talade till Mose: Säg till israeliterna: På femtonde dagen i samma månad, den sjunde, infaller Herrens lövhyddefest …” (3 Mos 23:33-34)

”Så talade Mose till israeliterna om Herrens högtider.” (3 Mos 23:44)

Vi behöver alltså inte värst mycket inlevelse för att förstå att för israeliterna i öknen var Torahn muntlig och inte skriftlig.

Länktips:
http://www.mikaelkarlendal.se/uncategorized/mitt-svar-till-lembke-2/
http://aletheia.se/2014/04/01/tommy-dahlman-vet-numera-battre-an-martin-luther/

Sekt, falsk religion eller sann religion?

Lawrence Kelemen ger här en mycket intressant analys om vad som skiljer en sekt eller falsk religion från en sann religion. Han systematiserar sektbeteende och refererar bland annat till Marshall Applewhite:

Människor är lättlurade och vill tro något, även på påståenden som kräver smärtsamma eller självmordmässiga beteenden; så länge påståendet inte kan kontrolleras.

I centrum står för analysen står uppenbarelsen vid Sinai, där hela Israels folk fick vara med om en övernaturlig händelse. Hur sannolikt är det att den händelsen är sann?

”Om Paulus hade haft en son, skulle han inte ha omskurit honom”

Det görs ett intressant påstpående av John Dominic Crossan i en bok som handlar om kristendomens tillblivelse. Teologen Larry Hurtado, som kanske är mest känd för sin forskning om utvecklingen av kristendomens förståelse av Jesus såsom Gud, lyfter fram detta påstående på sin blogg och ifrågasätter det. Påståendet lyder: ”Om Paulus hade haft en son, skulle han inte ha omskurit honom.”

Naturligtvis är det ett kontrafaktiskt påstående, men inte desto mindre intressant. Om man håller med Crossan, eller inte, visar på avgörande skillnader i förståelsen av vad judendom respektive kristendom är i förhållande till varandra.

Det blir också intressanta kontrafaktiska konsekvenser om man bemöter påståendet såsom Hurtado gör. Skulle Paulus omskurna avkommor fått vara med i kristendomens kyrkor några decennier senare? Och i sådana fall på vilka premisser då?

Faktum är att hela kristendomens kyrkbygge skulle ha sett annorlunda ut om Paulus hade haft en son som blev omskuren och som fortsatt i sin fars fotspår. Nu fanns det säkerligen tiotusentals andra jesustroende judar som lät omskära sina söner. Dessa fick höra av de som menade sig vara Paulus och apostlarnas efterträdare ”att de som fortfarande observerade judiska lagar, erkänner att de aldrig fått någon nåd” och att ”de som tidigare hållit sabbaten och fått ett nytt hopp nu slutat med att håll den” och att ”det är monstruöst att tala om Jesus Kristus och leva som en jude”.

Det här skedde redan runt år 100 och det var Ignatius som skrev dessa rader i sina brev. Ignatius och hans likar hade med all sannolikhet menat att Paulus inte skulle ha omskurit sin son om han hade haft någon och så har hela kyrkan och de flesta teologer trott i nästan tvåtusen år, ända tills bara för något år sedan. Denna förändring i synsätt borde få konsekvenser och får konsekvenser idag. Inte för alla kyrkor och dess teologer, men för enskilda människor och för många bibelforskare.

Vi har ett paradigmskifte framför oss och detta paradigmskifte skapar panik på sina håll så att människor flyr åt fel håll. Denna felaktiga flykt kan i sig ses som själva mönstret, men så är det inte. Den är inget annat än en knasig reaktion på det som egentligen håller på att hända.

Länktips:
http://www.dagen.se/opinion/debatt/katolsk-nattvard-en-bekannelse/
http://aletheia.se/2012/02/22/nytestamentligt-ledarskap-biskopsambetet-och-laroambete/
http://www.dagen.se/opinion/debatt/ekmans-konvertering-ar-ett-svek/

 

Det är inte ett brott mot torahn att tro att någon är Messias

Om man för två tusen år sedan hade mött någon som trodde att Jesus var Messias, så hade man med 100 % säkerhet kunnat säga att den personen var jude. Om man däremot, tvåhundra år senare, hade mött en person som trodde att Jesus var Messias, så var den personen med högsta sannolikhet en hedning. Ungefär så inleder den kanadensiske rabbinen, Michael Skobac, sin analys av vad som egentligen hände när kristendomen kom till.

Han går igenom evangelierna i Nya Testamentet och konstaterar att Jesus var en torah-trogen jude, och det var också hans lärjungar. Jesus var till och med trogen den muntliga torahn enligt Skobac och det bevisar han med några exempel som det krävs viss judisk insikt för att förstå.

Så vare sig Jesus eller hans lärjungar startade någon ny religion. Enligt Skobac så var det först genom Paulus som den nya religionen kristendom kom till. Jesus och hans lärjungar trodde visserligen att Jesus var Messias, men det är inte ett brott mot torahn att tro att någon är Messias eller ens tro att man själv är Messias.

En episod i Apostlagärningarna 5 belyser, enligt Skobac, den situationen mycket väl. Petrus och apostlarna står inför Sanhdrin, det högsta judiska rådet, och vissa av rådets medlemmar är så arga på apostlarna att de vill döda dem. Då ber Gamaliel, en stor torahlärare, att de skall föra ut apostlarna.

Sedan fortsatte han: ”Israeliter, tänk er för innan ni gör något med de här männen. För inte så länge sedan uppträdde Theudas och gav sig ut för att vara något, och han fick säkert fyrahundra anhängare. Men han dödades, och hela skaran som hade följt honom upplöstes och försvann. Efter honom, medan skattskrivningen pågick, kom Judas från Galileen och lyckades dra med sig många människor. Men också han miste livet, och hela skaran som hade följt honom skingrades. Därför säger jag er nu: lämna de här männen i fred och låt dem gå. Om detta är människors påfund och verk försvinner det av sig självt. Men är det från Gud, då kan ni inte krossa dem. Det kan visa sig att ni kämpar mot Gud själv.” (Apg 5:35-39)

Utifrån det här bibelordet har kyrkan i alla tider pekat finger åt judarna och påmint dem om hur stor och mäktig kyrkan nu är. Men rabbi Skobac ifrågasätter om det ens är samma rörelse som vi ser i Sanhedrin och som sedan blev kyrkan. Om apostlarna hade trott och predikat treenighetsläran, eller att Jesus var Gud, ätit fläsk eller bytt ut sabbaten mot söndagen, så hade Gamaliel och de andra rabbinerna aldrig ens behövt tänka efter. Då hade de redan passerat vad som var otänkbart för en jude. Troligen hade rabbinerna fått hjärtattack om de hade haft sådana människor framför sig. De hade aldrig släppt dem med motivet att de skulle se vad som skulle hända, så att de inte kämpade mot Gud själv. Saken är helt avgjord, enligt Skobac.

Vad kan man då dra för slutsatser av vad rabbi Skobac säger? Jo, om vare sig Jesus eller apostlarna omfattade den lära som kyrkan lär, så bär kristendomen verkligen fröet till sin egen undergång inom sig. Förr eller senare kommer sanningen ikapp och då rasar den verklighet som inte bygger på sanningen. Skobac vill ha det till att Paulus är den som är den egentliga stiftaren av kristendomen eller åtminstone de delar som avisar torahn. Men senare forskning i ämnet Paulus (The New Perspective On Paul) visar att det finns andra möjligheter att tolka Paulus än vad Skobac gör.

Rabbi Skobac har dock flyttat fram de judiska positionerna från att hata Jesus och hans lärjungar till att de är rättrogna judar, möjligtvis är Paulus en svikare. Skobac menar också att de texter i Talmud som tidigare menats syfta på Jesus inte följer vare sig kronologin eller andra fakta för att kunna vara Jesus från Nasaret. Samtidigt fortsätter många kristna ledare att predika att Jesus gjorde uppror mot judendomen och tror att de får stjärnor i himlen varje gång de går emot judarnas tänkande.

Det finns inget som tyder på att kyrkan närmar sig sanningen, samtidigt som judarna gör det med stormsteg. Många tidigare anhängare till kyrkan, som hellre söker sanningen än förtröstar på kyrkans doktriner och traditioner, följer judarnas exempel och detta är och kommer att bli kyrkans slutgiltiga fall. Kristna ledare påstår att två miljarder kristna inte kan ha fel. Treenighetsläran är sann. Men jag och många andra ställer samma fråga som rabbi Skobac gör: Är det verkligen samma rörelse som vi såg i Sanhedrin, som nu är kyrkan? Har kyrkans medlemmar verkligen ”fogats in i den byggnad som har apostlarna och profeterna till grund och Kristus Jesus själv till hörnsten”(Ef 2:20)?

Judisk rabbin undervisar ur Nya Testamentet

De första 28 minuterna undervisar rabbi Michael Skobac ur Nya Testementet på ett mycket övertygande sätt. Så långt stämmer hans undervisning med bibelforskarna Flusser och Vermes, som förstod Jesu judiskhet. Då är vi fortfarande på 1970-talets forskning. Därefter har även forskningen runt Paulus ändrat bilden en hel del. Så efter de första 28 minuterna så talar Skobac lite mot åtminstone viss forskning om Paulus. Efter denna session, så går han in på kyrkofädernas antijudiskhet, och där ser i alla fall inte jag några problem med hans slutsatser. De sista minuterna ägnas åt alla kristna som söker sina rötter och sanningen och dessa minuter från en judisk rabbin får ni inte missa. Men lyssna på alltihop för att få rätt behållning!

Mishna, Talmud och Jesus

I Torahn (Moseböckerna) finns det 613 bud. Om man vill läsa om alla bud som hör till sabbaten, så måste man leta igenom hela Torahn för att vara säker på att hitta alla sådan. Torahn är inte i första hand redigerad enligt ämnesområden utan mer i någon form av kronologisk ordning. Det blir mycket bläddrande eller snarare rullande för att utforska ett ämnesområde. Idag underlättas sådana sökningar för oss moderna bibelläsare genom mer eller mindre pricksäkra datorsökningar.

En av judendomens viktigaste skrifter – Mishna – är en systematisering av den tidigare muntliga lagen. I Mishna har lagarna delats upp i sex olika avdelningar där agrikulturella bud finns för sig, högtiderna, äktenskapsfrågor, civil- och kriminalrättsliga bud, tempelfrågor och renhetslagar för sig. I Mishna kan man därför hitta alla lagar om ett speciellt område samlat.

Mishna nedtecknades någon gång runt år 200. Innan dess hade den varit en helt muntlig tradition. Det fanns ett hårt motstånd mot att nedteckna den muntliga traditionen, relationerna mellan lärare och elever kunde gå förlorad och därmed den bäst ansedda förmedlingen av den judiska traditionen. Men under Bar-Koshba-revolten hade så många lärare dödats att det fanns risk att den muntliga lagen skulle kunna glömmas om den inte nedtecknades. Detta uppdra tog sig rabbi Yehudah HaNasi an. Han anasvarade för redigeringen av det som kom att bli Mishna.

Mishna är alltså en systematisering av buden och de muntliga kommentarerna om dessa, men den innehåller också minoritetsuppfattningar om dessa bud. Dessa är medtagna för att ge vägledning till framtida studier och forskningar i skriften.

Generation efter generation studerade sedan rabbi Yehudah HaNasis redigerade Mishna. Senare började vissa rabbiner nedteckna sina egna diskussioner och kommentarer om Mishna. Detta kom att bli det som idag kallas Talmud. En version skapades i Palestina och kallas Talmud Yerushalmi, en annan version skapades i Babylonien och kom att bli Talmud Bavli.

Talmud är alltså kommentarer och diskussioner om Mishna som har dokumenterats i skrift. Ett bud från Mishna citeras, och följs sedan av ett antal citat av olika rabbiner. Denna diskussion brukar kallas Gemara. I dagligt judiskt tal används Talmud och Gemara om vartannat när man syftar på dessa kommentarer.

De rabbiner eller skriftlärda som citeras i Mishna kallas Tanna’im (arameiska för lärare) medan de rabbiner som citeras i Gemara kallas Amora’im (tolkare). Eftersom Tanna’im levde före Amora’im och därmed hade en muntlig tradition som låg närmare Mose och uppenbarelsen på Sinai, så räknas deras undervisning som mer auktoritativ än den från Amora’im. Av samma anledning håller judisk tradition allmänt undervisningen från Amora’im, i den mån den lägger ut de muntliga buden, som mer auktoritativ än samtida rabbinsk undervisning.

I tillägg till de rent legala diskussionerna, som kallas halacha, så har rabbinerna också lagt in guidning i etiska spörsmål, medicinska råd, historisk information och folklore, vilket tillsammans kallas aggadah.

Inga av dessa skrifter fanns alltså på Jesu tid. Då fanns endast den muntliga lagen som ett komplement till Torahn. För en luthersk Sola Scriptura-troende förefaller den muntliga lagen som ogudaktig och felaktig. Det finns många protestanter som anser att Jesus var emot den muntliga lagen, men då har de vare sig läst sin bibel ordentligt eller tänkt logiskt hela vägen. I Torahn (Moseböckerna) finns endast ett ramverk för de judiska lagarna. Det finns påbud att judarna skall bestämma nya lagar och definiera ramverket i detalj. Detta levde Jesus efter och förhöll sig till under såväl vardag som vid högtider. Att Jesus kom från Galliléen gjorde emellertid att han inte var lika petig som de skriftlärda i Jerusalem i många frågor, men det är en helt annan sak.

En annan reflektion som bör göras är den om auktoritet. Jesus undervisade ju enligt Mark 1:22 med makt och inte som de skriftlärda: Alla överväldigades av hans undervisning, för han undervisade med makt och inte som de skriftlärda. Då ska vi förstå att de skriftlärda hänvisade till den och den skriftlärde, som i sin tur hänvisade till den och den, som i sin tur hänvisade till någon och så småningom om det var riktigt bra hamnade saken hela vägen tillbaka till Mose. Detta var auktoritet enligt de skriftlärda. När Jesus talade så lydde till och med demonerna honom. Det var en annan slags makt än den som de skriftlärda höll för högt.

Kanske är det just i det ögonblick där auktoritet genom muntlig tradition möter makt att driva ut demoner som bäst beskriver för oss vem vår Mästare är. Han är inte emot dessa traditioner, han är en del av dem och lever genom dem, men han ser människorna runt omkring sig och använder sin makt att befria dem en och en.